Наши права ООО "Пепсико-Холдингс" нарушение ТК РФ ч.3 - Взыскание денежных средств

[Martell]

Как я писал ранее, эпопея с получением документов, связанных с работой, и их копий, а также справки для Центра занятости населения (ЦЗН), закончена.
Затребованная справка для ЦЗН и документы связанные с работой, были получены 03 декабря 2015 г., т.е. спустя 21 месяц с моего обращения к работодателю.

Отсюда, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Я воспользовался своим правом и подал иск на возмещение денежных средств в мировой суд.

[Martell]

Вот и настал тот момент, а именно 13.07.2016г., когда судебный спор разрешился в мою пользу.
Осталось дождаться решения суда, которое вступает в законную силу только через 30 дней после его вынесения, если оно не будет обжаловано стороной ответчика.
Этот момент меня не интересует, т.к. моя позиция железобетонная и каждое слово подтверждено документально, когда как у ответчика, только отзыв не о чем.
Потеряно почти два года жизни на судебные разбирательства, из-за какой то справки для "Центра занятости населения" (ЦЗН), причиной чего, явилось бездействие должностных лиц и процессуальные сроки.
Между тем, получен очередной бесценный опыт ведения гражданских дел, обращения в федеральную службу судебных приставов РФ (ФССП РФ) всех уровней и генеральную прокуратуру.
Если у кого то возникла подобная ситуация, то существует судебная практика, а именно Дело № 2-1591-2012 о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда прямая аналогия моего дела.
Однако, спешу сообщить, что своим "Постановлением от 06.10.2015 № 24-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

[Дарья]

Мои поздравления, думаю, что они не будут обжаловать, т.к. судя по вашим сообщениям, и опубликованным решениям, они проиграли вам уже три суда.
Однако, не буду бежать впереди паровоза, до 13 августа осталась неделя, посмотрим, была я права или нет.

[Martell]

Цитата: Сообщение от Дарья Мои поздравления, думаю, что они не будут обжаловать

Спасибо, тоже надеюсь на их здравый смысл, надоело в Солнечногорск ездить.

[Martell]

Цитата: Сообщение от Дарья Мои поздравления, думаю, что они не будут обжаловать

Цитата: Сообщение от Martell надеюсь на их здравый смысл

Не вы, не я не угадали.
Надежда на здравый смысл улетучилась.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в его отзыве на мое исковое заявление.
Доводам, указанным в отзыве ответчика на мое исковое заявление, судом дана надлежащая оценка.
Однако, ответчик в очередной раз ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 24-П, положения которого не распространяются на мои правоотношения с ответчиком, возникшие задолго до принятия названного Постановления.
Как видно из самого Постановления КС РФ от 06.10.2015 № 24-П, положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ дал официальное толкование норм закона, выявляя их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Производство по делу прекращено, а решение, принятое ранее в отношении Чайковского Михаила Викторовича, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Кроме того, настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Остается ждать рассмотрения апелляционной жалобы.

[Дарья]

Цитата: Сообщение от Martell Не вы, не я не угадали. Надежда на здравый смысл улетучилась.

Печально и очень странно.
Надо уметь признавать свои ошибки.

Прочитала названное Постановление КС РФ от 06.10.2015 № 24-П, и не вижу, каким образом оно относится к вашему спору.
Как следует из Постановления, поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина М.В. Чайковского.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Идем дальше...

Правовые последствия решений Конституционного Суда РФ 1. Обратную силу решение Конституционного Суда РФ имеет только в отношении лиц, подавших конституционную жалобу, при рассмотрении которой была установлена неконституционность правового акта. 2. Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. 3. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами.

Положения закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" на которые ссылался в своей жалобе гражданин М.В. Чайковский, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Производство по жалобе гражданина М.В. Чайковского прекращено, а правоприменительные решения по делу гражданина Чайковского Михаила Викторовича, основанные на положениях пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке (см.пункт 3).
В своем Постановлении КС РФ конкретизировал безработных граждан, которым не нужна справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
К ним относятся безработные граждане, прекратившие индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.
Ссылка на обратную силу закона или разъяснения КС РФ, несостоятельна (см.пункт(ы) 1,2,3).
Таким образом, действия Постановления КС РФ от 06.10.2015 № 24-П, вступившего в силу с момента провозглашения, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.
Предполагаю, что ответчик по непонятным мне причинам, пытается затянуть судебное разбирательство (не имея никаких новых доводов) и злоупотребляет своими процессуальными правами.
Я изучила вопрос для себя и понимаю бесперспективность телодвижений ответчика, ему крыть нечем.
Говорить можно много и долго, точку в деле поставит суд.
Желаю удачи и терпения!

[Martell]

Цитата: Сообщение от Дарья Ссылка на обратную силу закона или разъяснения КС РФ, несостоятельна

Я понимаю их позицию и вы правы, она не состоятельна.
М.В. Чайковский оспаривал конституционность положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" которые не признаны противоречащими Конституции РФ, а по положениям пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" даны разъяснения о конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении.
На разъяснениях Постановления КС РФ от 06.10.2015 № 24-П, ответчик и строит свои доводы, подразумевая то, что в "Центре занятости населения" (ЦЗН) должны были зарегистрировать и признать меня безработным, без справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Однако ответчик не учитывает тот факт, что М.В. Чайковскому ГКУ Воронежской области "ЦЗН Коминтерновского района" отказал в регистрации в качестве безработного и он отстаивал свои права в судах Воронежа и ВС РФ, где ему отказали, что явилось поводом обращения в КС РФ.
В отличии от М.В. Чайковского, мне не отказали в регистрации в качестве безработного, а разъяснили порядок действий и какой пакет документов (п.4 Постановление Правительства РФ от 07.09.2012 N 891), я должен предоставить.
На момент моего обращения в ЦЗН 06.03.2014 г., Постановления КС РФ от 06.10.2015 № 24-П (срок между событиями 19 месяцев) не было в природе, собственно как и разъяснений КС РФ о конституционно-правовом смысле положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Между тем, причиной появления примечаний в Законе РФ "О занятости населения в Российской Федерации", явилась жалоба М.В. Чайковского и принятое по ней Постановление.
Таким образом, по одним основаниям производство прекращено, а по другим, правоприменительные решения по делу М.В. Чайковского, основанные на положениях пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру.
Для остальных граждан, действие постановления распространяется со дня официального опубликования, а именно с 08.10.2015 года, на будущее время.
Однако, уверен, что все руководители ЦЗН РФ в курсе вступившего в силу Постановления КС РФ от 06.10.2015 № 24-П, и не откажут в регистрации безработным гражданам, указанным в Постановлении.
Очень жалко терять на это все время, но ничего не поделаешь, ждем повестку или звонка из суда.

[Martell]

Цитата: Сообщение от Martell Ответчик подал апелляционную жалобу, которая не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в его отзыве на мое исковое заявление.

После получения апелляционной жалобы, я еще раз съездил в мировой суд, где получил решение вступившее в законную силу и исполнительный лист.
Кроме этого, в мировом суде я показал апелляционную жалобу, на что мне ответили, что в их адрес данный документ не поступал.
Это было странно, т.к. апелляционная жалоба подается всегда через мировой суд, с копиями для всех остальных участников процесса.
Однако, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана в обход суда, принявшего решение.
На сайте Солнечногорского городского суда, через раздел "Судебно делопроизводство", я стал мониторить ситуацию с рассмотрением апелляционной жалобы.
Между тем, с момента получения мной апелляционной жалобы 19.08.2016 года, все сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 321 ГПК РФ и 327.2 ГПК РФ, были пропущены (вышли).
Я со спокойной душой, написал заявление и приложив к нему исполнительный лист, отвез все в Солнечногорский РОСП.
Жду ответа от судебных приставов, которые меня один раз подвели (это мягко сказано), но теперь я в курсе, что, зачем и почему!

[Дарья]

Цитата: Сообщение от Martell Кроме этого, в мировом суде я показал апелляционную жалобу, на что мне ответили, что в их адрес данный документ не поступал.

Я выше, уже упоминала:

Цитата: Сообщение от Дарья Предполагаю, что ответчик по непонятным мне причинам, пытается затянуть судебное разбирательство (не имея никаких новых доводов) и злоупотребляет своими процессуальными правами.

причем всеми доступными способами.

Не понятно другое, если собрались обжаловать, почему в суд апелляционную жалобу не направили.

Выиграли немного времени и что дальше, решение суда все равно выполнять надо, как не крути.

Юридический отдел компании, совсем не на высоте, зачем вообще довели дело до суда, когда проще договориться в досудебном порядке.

[Martell]

Цитата: Сообщение от Дарья Не понятно другое, если собрались обжаловать, почему в суд апелляционную жалобу не направили.

08 ноября 2016 года, мне позвонили из Мирового суда и сообщили, что ООО "Пепсико-Холдингс" подала в суд апелляционную жалобу.
Пришлось 08 ноября 2016 года ехать в Мировой суд, чтобы отдать свои возражения на апелляционную жалобу и получить ее копию.
В Мировом суде, я получил бумагу следующего содержания:

Мировой суд Сообщаем Вам, что 07.11.2016 года ответчиком ООО «ПепсиКо Холдинге» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Кирюхиной Е.Ю. от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-154/2016. Вы вправе представить свои возражения на апелляционную жалобу мировому судье судебного участка № 248 в срок до 11.11.2016 г., а по прошествии указанного срока - в Солнечногорский городской суд. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Вы будете извещены судьей Солнечногорского городского суда.

Теперь перейдем к хронологии событий.
Апелляционная жалоба составлена 11 августа 2016 года (т.к. последний срок обжалования решения Мирового суда был до 13 августа 2016 года), и 11 или 12 агуста 2016 года, была отправлена лицам, участвующим в деле.
Я получил апелляционную жалобу 19 августа 2016 года, когда получили стороны, я не в курсе, но считаю, что может чуть раньше или чуть позже, но в августе.
Как я и предполагал выше:

Цитата: Сообщение от Martell апелляционная жалоба может быть подана в обход суда, принявшего решение.

что собственно и произошло.
По этому моменту, у меня возникает справедливый вопрос к Солнечногорскому городскому суду, что делала апелляционная жалоба у него два месяца, тогда как в соответствии с тем же п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Однако, в соответствии с абз.3 п.9 названного постановления, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Остается дождаться приглашения Солнечногорского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
Хочется получить ответы на возникшие вопросы, чтобы не остаться стрелочником для тех, кто пренебрегает своими должностными обязанностями.